www.rsmgdynia.fora.pl

[Albert]

h k l- legalne, art.83 ust.1 usm

[Gizela Sakowicz]

Skandal !!! Kto ? Kiedy zdecydował o tym że tylko 4 części Walnego się zwołuje w tak ważnej sprawie jak statut . Zasada jest taka że w trakcie kadencji nie zmienia się ilość części Walnego Zgromadzenia . Jak do wyboru członków Rady Nadzorczej było 6 części.


Ustawa Prawo spółdzielcze stanowi, że każdy członek spółdzielni, bez względu na ilość posiadanych udziałów, ma prawo do uczestnictwa i oddania głosu podczas obrad walnego zgromadzenia.
W razie braku możliwości osobistego stawiennictwa (np. wyjazd, choroba) członek spółdzielni może ustanowić w tym celu pełnomocnika. Przewiduje ją znowelizowana w 2007 r. ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, która wprowadziła możliwość dokonania podziału walnego zgromadzenia na części, w przypadku gdy liczba członków spółdzielni przekracza 500 i statut przewiduje odbywanie walnego zgromadzenia w częściach.
Sposób podziału zgromadzenia spółdzielni mieszkaniowej musi przewidywać możliwość uczestnictwa oraz głosowania każdego członka spółdzielni

ZARZĄD WRAZ Z RADĄ NADZORCZĄ UNIEMOŻLIWIŁ UCZESTNICZENIE WSZYSTKIM CZŁONKOM W GŁOSOWANIU . WYNIKI GŁOSOWANIA I TAK SA DRUZGOCĄCE .

[Kibic]

Pani G.S.! I o to chodziło Zarządowi wraz z Radą Nadzorczą. Kiedy dojrzeli zagrożenie dla swego pomysłu to stworzyli takie warunki ,aby mieć pretekst do unieważnienia tak druzgocącego głosowania. To jest tyle i aż tyle. A ,ze jest to skandal , to co z tego, ,,KASA MISIU KASA".

[obluze]

Zmobilizowane do przyjścia zostało mulutum osób, jednak rzuca w oczy się problem, że 95% ludzi obecnych to osoby w wieku +65

Czy młodzi mają już tak wyprane mózgi przez dzisiejsze media rządzących itd. że liczy się tylko pogoń za pieniądzem a nie jakaś szersza perspektywa?!

[Gość]

Nie przesadzaj, wielu młodych ludzi w tym ja to ludzie którzy pozostali na mieszkaniach po swoich rodzicach lub z nimi mieszkaja, poprostu nie maja przepisanego członkowstwa a to troche kosztuje.

[Turkus]

wyniki Głosowania z dzisiejszego Walnego Zgromadzenia


Przeciw statutowi 120 osób głosowało
za statutem 24 osoby głosowały w tym 3 członków Rady Nadzorczej + służebni pracownicy RSM uważnie obserwowałem

[sucharski]

Komunikat Serwisu Fora.pl - wpis usunięty na podstawie art. 14 ust. 1 UŚUDE (Ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną) w związku z wnioskiem osoby trzeciej.

[Gustaw]

Wyrażam głęboki podziw i chylę nisko czoło w ukłonie do samych stóp, wobec członków Spółdzielni Mieszkaniowej MA-2 Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej im. Komuny Paryskiej w Gdyni, którzy swoją determinacją, rozumnym zrywem, zjednoczyli się i odrzucili projekt , podstępnego i szkodliwego dla interesów ogółu mieszkańców, statutu spółdzielni. Styczniowe dni Walnego Zgromadzenia członków spółdzielni, powinny być dniami przełomowymi dla członków naszej spółdzielni, naznaczone po raz drugi odrzuceniem zamachu na naszą własność ( po raz pierwszy nie wszyscy o tym wiedzą) w 2010r. była próba wyprowadzenia 4,5 miliona zł. i wprowadzenia do spółdzielni, ,,tylnymi drzwiami" banku o wątpliwej reputacji. Dzięki czujności niektórych członków ówczesnej Rady Nadzorczej
próba ta nie powiodła się, a osoba za to odpowiedzialna została zdymisjonowana.
Nie nagłośnienie tej sprawy dało taki efekt,że po upływie kilku miesięcy przy zmienionej Radzie Nadzorczej sprawa wróciła do punktu wyjścia i zaowocowała większym bo bardziej wyrafinowanym zagrożeniem dla naszej własności.
Bardzo negatywne,zdecydowane stanowisko wobec zamiarów członków Zarządu oraz członków Rady Nadzorczej powinno na jakiś czas ostudzić niecne zamiary tych że organów, wobec ogółu członków Spółdzielni.
Treści proponowanego Statutu zawierały zapisy otwierające możliwość
wyprowadzenia, nie kontrolowanego przez członków spółdzielni, naszego majątku.
Dzięki Waszej determinacji, proceder ten , na razie został zablokowany, ale nie wyeliminowany. Dlatego tak cieszy, wykazana w dniu 27 stycznia 2015r. ta jedność, która otwiera możliwość trwałego zabezpieczenia naszej własności.
Na szacunek i słowa uznania zasługuje Pan , który stanowczo i mądrze
przeprowadził obrady W.Z.,nie dał się sprowokować silnej ( bo organizowanej
przez nie których członków Zarządu i członków R.N wraz z grupą klakierów)
presji przerwania obrad.
Słowa uznania należą się również członkom Komisji, którzy w tak nie sprzyjających warunkach doprowadzili prace do końca i nie ulegli presji bojkotu.
Pragnę podziękować, jeśli moje podziękowania coś dla Państwa znaczą i mogą znaczyć, wszystkim uczestnikom Walnego Zgromadzenia za udział i determinację przy podejmowanej decyzji o odrzuceniu projektu statutu.
Członkowie innych części W.Z. zasługują na słowa wielkiego uznania,
ale z ostrożności, abym nie przekroczył ram dobrego wychowania nie będę
tego czynił.
A grupie klakierów i członkom R.N., którzy organizowali i prowadzili
bojkot naszego zebrania dedykuję ostatnią zwrotkę z Pieśni 5 - Jana Kochanowskiego.

Cieszy mię ten rym ,,Polak mądry po szkodzie",
Lecz jeśli prawda i z tego nas zbodzie,
Nową przypowieść Polak sobie kupi,
Że i przed szkodą , i po szkodzie głupi.
.

[Stanisław Pierzchała]

No to teraz,kuć żelazo puki gorące! Na żądanie, zebrać W.Z., wpierw rozpropagować program, a właściciele lokali, stawią się równie licznie, i z przekonaniem go przegłosują, jak będą wiedzieć o co walczą. Niebezpieczeństwo w przeciąganiu... takie jak w "Weselu" Wyspiańskiego, .."Złoty Róg". Inny wieszcz wołał: "gwałt niech się gwałtem odciska"... mimo,że "generalicja"- jak na taką przystało- zdaje się okres pierwszych westchnień mieć już za sobą. Kłaniam się.

[Naiwny]

Panie Pierzchała!


WEŹMY SIĘ I ZRÓBCIE

[Gość]

PRZEWRÓT STYCZNIOWY !!!!!!!!!!!! tak bym nazwał to ci się dzieje w naszej spółdzielni. Nareszcie kochani sąsiedzi. - Pisze sucharski ja bym dopisał TOTALNY SPRZECIW rządom władz spółdzielni Zarządowi i Radzie Nadzorczej . 28 stycznia 2015 r uczestniczyłem w zebraniu
z uwaga wysłuchałem oj działo się !!!

Ubawiły mnie mnie niektóre wypowiedzi zdesperowanych członków
jeden z Panów proponował wynagrodzenie dla członków RN 10 zł na godzinę 10 godzin pracy 100 zł + rower dla wizytacji osiedli razem obliczył 150 zł miesięcznie
Choć brzmiało to zabawnie na pewno bym zagłosował za taką propozycją
Klakierzy tez tam byli jeden z nich krzyczał zostaliśmy oszukani ta ulotką Nie róbmy demagogii .

Reasumując jestem niezmiernie wdzięczny wszystkim którzy przekazali nam informacje do skrzynek i wszystkim którzy uczestniczyli tak licznie na zebraniu
obiecuje że będę czynnie uczestniczył w wszystkich zebraniach i w miarę możliwości pomagał na razie jestem w lekturze jaką znalazłem na forum

po prostu uczę się

[Kolporter]

ZESTAWIENIE DANYCH WALNYCH ZGROMADZEŃ CZĄSTKOWYCH 2012R.

Na podstawie danych wg "Protokołu Komisji Mandatowo-Skrutacyjnej" :
1. I Część W.Z. 28.05.2012r. udział w obradach wzięło 41 osób na 1.267 członków.
2.II Część W.Z. 29.05.2012r. „ 131 „ 2.867 członków. 3.III Część W.Z. 30.05.2012r. „ 101 „ 2.647 członków. 4.IV Część W.Z. 31.05.2012r. „ 131 „ 1.632 członków.

Razem : 404 „ 8.413 .

/ Wg informacji Zarządu jest 8.090 członków /

/ Ustawowo wymagana większość : ( 2 x 404 ) : 3 = 270 głosów !

Uzyskane wyniki głosowań :

I Część W.Z. - uchwała I-sza "ZA" - 7:"PRZECIW" - 27; "WSTRZ." - 5
uchwała II-ga "ZA" - 3; "PRZECIW" -25; "WSTRZ." - 9

IICzęść W.Z. - na 131 osób biorących udział w obradach ....... głosami
zdjęto z porządku obrad pkt 11 dotyczący statutu.

IIICzęść W.Z.- uchwała I-sza "ZA" - 61; "PRZECIW"- 1; "WSTRZ." -0
uchwała II-ga "ZA" - 0; "PRZECIW" -61; "WSTRZ." -0

IV Część W.Z. - na 131 osób biorących udział w obradach ........głosami
zdjęto z porządku obrad pkt 11 dotyczący statutu.

Biorąc pod uwagę jedynie biorących udział w obradach I-szej i III-ej części W.Z. należało uzyskać : 2 x ( 41 + 101 ) : 3 = 95 głosów.

Manipulując- stosując niedozwolony algorytm tj uwzględniając wyłącznie głosy oddane "ZA" i "PRZECIW" uchwale ustalono wynik:

2 x ( 7 + 27 + 61 + 1 ) : 3 = 64 głosy, mające stanowić wymaganą ustawową większość 2/3 głosów.

Tymczasem zgodnie z powszechnie obowiązującą zasadą większościową wszędzie tam, gdzie (kiedy) wymagana jest większośc bazwzględna
(50 % + 1 głos) bądż kwalifikowana (np. 2/3 ; 75 % ) liczy się wszystkie głosy, a więc oddane "ZA"; "PRZECIW" I "WSTRZYMUJĄCE SIĘ". Oznacza to z kolei to, że bierze się pod uwagę ogólną ilośc członków biorących udział w obradach ( liczba wydanych mandatów) , o czym stanowi zdanie pierwsze Art. 8.3 ust.9 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych(u.s.m.)

/ Nie istnieje przymus brania udziału w głosowaniu poszczególnych pkt porządku obrad/.

W ten to nienazbyt skomplikowany sposób sumując głosy oddane "ZA" na
I-wszej i III-ciej częśći W. Z. uzyskano "zadawalający " wynik(61 + 7)= 68 głosów przy 64 wymaganych zdaniem manipulujących, przechodząc jednocześnie do porządku dziennego nad faktem bezspornym, iż w tych samych głosowaniach "PRZECIW" uchwale ( abstrachując od tego której ) oddano odpowiednio:

(61 + 27 ) = 88 głosów lub ( 61 + 25 ) = 86 głosów.

Tym to sposobem Zarząd Spółdzielni, ratując własną skórę, wspierany spolegliwą mu Radą Nadzorczą (oczekującą na niezasłużone apanaże) usiłował dokonać rejestracji statutu, dysponując 0,81 % głosów z ogólnej liczby członków Spóldzielni (16,83% biorących udział w obradach )

W tych akademickich rozważaniach nie da się ( nie można wręcz) pominąć faktu, że uczęstniczący w II-giej i IV-tej części walnego zgromadzenia uprawnieni członkowie spółdzielni wzięli czynny udział w głosowaniu nad projektem statutu, zdejmując w głosowaniu poświęcony mu punkt porządku obrad .
Zgodnie ze stanowiskiem zajętym przez 7-miu sędziów Sądu Najwyższego w Uchwale z dnia 29 kwietnia 2011roku (IIICZP 111/10) : jeżeli jakaś część walnego zgromadzenia z własnego wyboru zadecydowała, że nie będzie merytorycznie głosowała nad projektem danej uchwały - to uzasadniony jest pogląd, iż uchwała została poddana pod głosowanie wszystkich części walnego zgromadzenia, przy czym ta jedna część walnego zgromadzenia wstrzymała się od głosu .
O tym zaś, czy uchwałę uważa się za podjętą, ma decydować liczba oddanych głosów "ZA" uchwałą, których w myśl art.8.3 ust.9 zdanie pierwsze ustawy powinna być "większość z ogólnej liczby członków uczęstniczących w walnym zgromadzeniu".

Dzięki wykazanej determinacji uczęsniczący w obradach II-giej i IV części W.Z,wykazali jednocześnie, że nie mają woli przyjęcia "nowego statutu" w wersji proponowanej przez Zarząd Spółdzielni co stanowi poważną przesłankę do uznania uchwały za nieistniejącą!

Uwzględniając fakt, że zarówno na pierwszej części W.Z.(27 lub 25 głosów "Przeciw" uchwale przy odpowiednio 7 lub 5 głosach "Za" ) , jak też na na części trzeciej : gdzie wymagana liczba głosów wynosi :

( 2 X 101 ) : 3 = 68 głosów; przy 61głosach "Za" - nie uzyskano wymaganej ustawowo większości głosów dla zmiany statutu i za niewątpliwy cud uznać należałoby jego udaną rejestrację !

Pozostaje pytaniem otwartym: za czym i przeciwko czemu głosowano na III-ej części W.Z. 61 głosami – raz „ZA” i za chwilę „PRZECIW” - skoro rzecz dotyczy tej samej , "doskonałej " zdaniem Zarządu wersji stastutu.

Jest tu niewątpliwie "coś na rzeczy"?

Odrębnego omówienia wymaga "uchwała " , na podstawie której Zarząd Spółdzielni dokonał rejestracji statutu. Wspomniana uchwała nie spełnia wymogów wynikających z Art. 8.³ u.s.m. I tak mamy:
nie spełniono wymogu ust.10 ww artykułu - projekt uchwały nie został wyłożony na 14 dni przed terminem W.Z.;

wnoszący projekt nie zachowali 15 dniowego terminu przed W.Z. oraz nie zebrali wymaganej liczby 10 podpisów członków (ust.11 ), jest ich zaledwie osiem - trudnych do identyfikacji ;

Zarząd nie przygotował pod względem formalnym zgłoszonego projektu; celem przedłożenia go pod głosowanie na W.Z. ( ust.13), zbrakło po prostu czasu; w poniedziałek 28 maja 2012r już rozpoczynały się obrady;

bardzo poważne wątpliwości wzbudza telegraficzne tempo jego zaistnienia. Projekt zostaje "napisany" w dniu 24 maja 2012r.(czwartek ), w tym samym dniu zebrano osiem podpisów ( na 10 wymaganych) oraz zarejestrowano go w biurze podawczym, uzyskując nie datowaną dekretację Prezesa!

O uzasadnieniu zgłaszanego wniosku - po prostu pomilczę!

Kolejnym przekrętem jest zamiana numeracji „uchwał”. Otóż projekt uchwały pierwotnej, który był dołączony do materiałów przygotowanych na obrady otrzymał Nr 10a/2012, natomiast zgłoszony przez grupę ośmiu osób projekt „poprawki” stanowiący niewątpliwie spóżnioną replikę oznaczono Nr 10/2012 po to by móc podłożyć pod niego wyniki uzyskane w pierwszych głosowaniach na części I-szej i części III -ciej częściowych walnych zgromadzeń.

W związku z zaistniałą sytuacją, po wyrokach dwóch instancji sądowych stwierdzających nieistnienie uchwały, a tym samym o niezaistnieniu kalekiego statutu - Zarząd Spółdzielni postanawia gwałtownie ratować sytuację, udając przed członkami spółdzielni, iż z pokorą przyjął wyroki sądu.

O walorach reprezentowanych przez licencjonowanych zarządców nieruchomości najpełniej zaświadcza próba podjęta przez Zarząd Spółdzielni, mająca na celu uzys kanie w trybie wręcz alarmowym„legitymacji” dla zarejestrowania odrzuconego przez członków statutu.
W tym celu, brutalnie łamiąc obowiązujące przepisy ( art.8.³ ust.2 i 3 u.s.m.; § 98.1 ust.2 i 3 statutu )zostaje zwołane nadzwyczajne walne zgromadzeni członków spółdzielni (nieuprawnione), na którym to Zarząd posługując się mistyfikacją „nowej wersji statu” oczekuje na cud – uzyskania poparcia dla swojej pokrętnej inicjatywy.
Obrady przeprowadzono w dniach 26 – 29 styczeń 2015r.
Raz oszukani członkowie spółdzielni, tym razem nie dali się wywieść w pole. Oto uzyskane wyniki głosowań w sprawie statutu :
1. I część W.Z. na 101 obecnych- „ZA”- 9; „PRZECIW” – 73; „WSTRZ.” – 5.
.II część W.Z. na 378 obecnych- „ZA”- 4; „PRZECIW” – 367; WSTRZ.”- 7.
2. 3.III część W.Z. na 227 obecnych- „ZA” – 26; „PRZECIW”- 103; „WSTRZ.” – o
4.IV część W.Z. na 214 obecnych – „ZA” -2; „PRZECIW” – 196: „WSTRZ.” – 15.
Wynik ogólny: na 920 członków biorących udział w obradach uzyskano :
„ZA” – 41 głosów; „PRZECIW” – 739 głosów; „WSTRZYMAŁO SIĘ” -27 głosów.

Powyższe zestawienie nie wymaga komentarza, poza ewentualnie jednym – gdzie się podział etos licencjowanego zarządcy nieruchomości działającego w dobrze rozumianym interesie zatrudniających go członków spółdzielni???
Opracował :
Kazimierz Gawęcki

Autor opracowania Pan Kazimierz Gawęcki wyraził zgodę na opublikowanie na Forum.

[Kolporter]

Ośmielam się wtrącić swoje ,,pięć groszy”do tekstu poprzedniego.

Przedstawił Pan w dobitnej formie metodologię sfałszowania wyników głosowania przy podejmowaniu uchwały o uchwaleniu nowego tekstu statutu
spółdzielni w 2012 roku.
Włożył Pan w opracowanie dużo pracy, na pewno z myślą o tym, aby bezkrytyczni zausznicy Zarządu spółdzielni i Rady Nadzorczej z wiedzy przez Pana przekazanej, skorzystali i wysnuli naprawcze wnioski, a w przyszłości nie pozwolili wodzić się za nos.
Ale bardzo Pana przepraszam- myślę, że w tym aspekcie Pan się myli- grupa
trzymająca władzę, wiedziała i wie co robi.Z dużą bezczelnością i premedytacją dążyła i dąży do osiągnięcia własnego celu, a celem tym jest, jak inny mądry powiedział ,,kasa Misiu kasa ''.
Żadne aluzyjne wytknięcia nie zmienią ich postępowania, ponieważ nadrzędnym ich celem jest niezmienna ideologia ,,KASA MISIU KASA”.
Skutecznym, zapobiegawczym środkiem w tym wypadku może być jedynie -na pierwszym W.Z. odwołanie całego Zarządu Spółdzielni i spolegliwej Rady Nadzorczej z pełnionych funkcji.
I taki stawiam wniosek na najbliższe Walne Zgromadzenie.

[Drakula]

Liczba uczestników na walnych zgromadzeniach w styczniu 2015 r a także

wynik głosowania tak zdenerwowało radę nadzorczą że zwołano w

trybie niezwłocznym operatywkę w celu wyznaczenia dla zarządu działań

zapobiegających takim zdarzeniom !!!!

poniżej przedstawiam wyciąg z protokołu
W Y C I A G

Z protokołu nr 8\14-17 z posiedzenia Rady Nadzorczej Robotniczej Spółdzielni
Mieszkaniowej im. Komuny Paryskiej w Gdyni w dniu 3 lutego 2015 roku.


W posiedzeniu udział wzięło 11 członków Rady Nadzorczej.

Porządek posiedzenia
1. Otwarcie przyjęcie porządku posiedzenia.
2. Walne Zgromadzenie I\2015 r. - analiza i wnioski.
3. Wnioski i zapytania.

Rada Nadzorcza skierowała do Zarządu Spółdzielni poniższe wnioski celem
niezwłocznego podjęcia działań informacyjnych i edukacyjnych poprzez

1. Wydawanie kwartalnika dla wszystkich członków Spółdzielni o jej stanie
Finansowym, zamierzeniach, planach, konsultacjach itp. Część poświęcona
Szkoleniu tematycznemu o Spółdzielni.

2. Kwartalne spotkania z Samorządami Nieruchomości na tematy jak w pkt.Wyżej, oraz bieżące zagadnienia wynikające z zarządzania nieruchomościami problemy, usprawnienia, wnioski itp. szkolenia.

3. Organizowanie cyklicznych spotkań z członkami Spółdzielni w tematyce jak wyżej.


SEKRETARZ RN PRZEWODNICZĄCY RN mgr Marian-WOLSKI

[Z.M]

Dobre Drakula !!!!!!!
nie wiesz kto będzie szkoleniowcem ? ja myślę że szykują dla kogoś kasę.